Os gráficos do Wii são tão ruins assim?

Eu já disse algumas vezes aqui no fórum, mas não consigo deixar de considerar a Nintendo como concorrente séria no mercado de games, ao lado da Sony e da Microsoft. Mesmo um certo pessoal desconsiderando-a, dizendo que a briga é só entre a Microsoft e a Sony, devemos lembrar que o Wii foi de longe o console mais vendido da sétima geração, e seus jogos foram um verdadeiro sucesso.

A questão é que não consigo imaginar um motivo concreto para que a Nintendo fosse deixada de lado. Algumas pessoas dizem que é pelo fato dos jogos do Wii serem muito casuais. Ora, Madworld é considerado um dos games mais violentos dessa geração, e acabou exclusivo do console.  E foi um sucesso, diga-se de passagem.

Outro item questionável pelo público no console é o sensor de movimentos, o Wiimote... Bem... Se fosse mesmo um problema, a Sony e a Microsoft não teriam corrido atrás de lançar o PS Move e o Kinect, não acham? A Nintendo saiu na frente, se pensarmos bem.

Outro ponto seria a falta de jogos das grandes produtoras. Outro erro, na minha opinião. A própria Nintendo publicou dezenas de jogos para o Wii, a Capcom trouxe o exclusivo Tatsunoko vs. Capcom, a Sega lançou o excelente Sonic Colors, editoras pouco conhecidas como a Vanillaware trouxeram grandes revelações como o Muramasa: The Demon Blade, a Disney lançou o belíssimo Epic Mickey (Antes de estragá-lo com uma péssima sequência), enfim. Não tem essa desculpa, pois bons jogos não faltam. É só procurar.

======================================================

Tá, mas com tudo isso que eu falei acima, chegamos onde eu queria: O pessoal reclama muito dos gráficos do Wii. Essa é a principal reclamação.

Mas a pergunta que eu deixo aqui é: Os gráficos do Wii são de fato ruins?


Antes de jogar Wii pra valer, eu via um pessoal comentando que seus gráficos eram inferiores aos do PS2. Isso já é uma grande errata, pois o próprio Game Cube já se comparava com o PS2. E os gráficos do Wii são melhores que os do Cube, isso eu posso afirmar.

De tanto que eu ouvia comentários negativos sobre o gráfico do Wii, eu cheguei a me surpreender com alguns games. O maior deles acredito que foi Sonic Colors, que na minha opinião, possui gráficos quase equivalentes aos do Sonic Generations, que ficou de fora do console.

Outros jogos como Super Mario Galaxy 2, Muramasa e Epic Mickey também me surpreenderam com a beleza visual. Lembro do efeito do Mario atravessando as nuvens antes de entrar numa das galáxias, e o brilho dos cenários no Muramasa me deixando impressionado. E o visual escuro imitando o efeito HD em algumas cenas do Epic Mickey eram bem legais.


Enfim, pode ser que eu esteja falando burrice, mas essa é minha opinião. Eu reconheço que o Wii faltou com gráficos em HD, que infelizmente ficaram necessários para uma grande quantia de gamers, mas pra mim não é algo que fez muita falta.



Texto sem intenção de atacar ou ofender/defender alguém. É apenas um assunto pra ser discutido.

Só respondendo o título do tópico: NÃO SÃO. E tem N exemplos para comprovar isso!

Agora indo ao texto do tópico em si: Bem, acredito que ele seja considerado casual pela burrice das pessoas mesmo. Não tem essa de casual e hardcore, quem é casual ou hardcore é o jogador, não os jogos. É possível ser hardcore com Angry Birds, com Plants Vs Zombies, com Candy Crush. Mas é possível ser casual com Call of Duty, com Dead Space, com Resident Evil, com Uncharted! É a maneira como você joga, se você quer decorar todos os especiais e combos no jogo de luta ou se só quer bater, se quer pegar todos os secretos ou só passar, se quer platinar ou só zerar. É a maneira com a qual o jogador trata o jogo! Eu posso só passar das fasesinhas do Angry Birds ou posso querer sempre as três estrelas!

Eu reparo que tudo que é jogo colorido e bonito, a galera chama de casual, e geralmente o que tem matança e tiroteio é considerado hardcore. Ora, se fosse por isso, ninguém era hardcore até antes do PlayStation. Tem muito mais jogadores hardcores no Wii, zerando de cabo a rabo o Mario e o Sonic, do que esses playba que tem PS3 só pra jogar futebol. Esses sim que são casuais. Minha namorada é hardcore com Just Dance 4, querendo fazer todas as estrelas e quests de todas as músicas. O Kinect também pode ser hardcore, seus jogos não vão ser automaticamente casuais só porque não são de controle. O controle ou a forma de controlar não importam, o que importa é como o jogador trata o jogo.

Sobre os gráficos, o Wii só não é em HD, mas tem gráficos muito bonitos mesmo, jogos que, como o Ale falou, se equiparam com os dos consoles HD. Alguém aí já viu games como WET, Heavenly Sword, Dark Sector, Saints Row, que lixo que são nos todos poderosos consoles HD? E como New Super Mario Bros (e pra não dizerem que eu só pego os top de linha) Pandora's Tower, The Last Story e Xenoblade são lindos no rejeitado console de cabos AV da Nintendo?

O que o Wii peca mesmo não é na falta de bons jogos, mas na falta dos lançamentos de alto hype que todo mundo tá de olho. Como o Alexandre disse, o Wii está cheio de ótimos jogos. E são muitos mesmo. Só que ele não ganha os principais lançamentos, e isso afasta o público. Daí porque ele não tem o último "tiro-teio sem inovação de gráficos fodas com zumbis" lançado, e tem o Mario, vem uns bosta de sites de games que não entendem PORRA nenhuma e descem a lenha no aparelho, criando conceitos, e os leitores saem por aí concordando sem base de conhecimento alguma.

Não entendo do hardware do Wii, e não sei se ele não ganha jogos por que não tem potência, como está sendo o caso do Wii U (esta frase é uma alusão a este texto: http://www.retroplayers.com.br/2013/cronicas-gamisticas-do-sabat-wiiu-realidade-cruel-e-futuro-incerto/ não a interpretem sem antes ler o texto); mas como ele foi o mais vendido, deve ter algum motivo para ele não ganhar os principais jogos, porque se pararmos pra pensar, se ele foi tão vendido seria prejuízo das empresas não lançar os jogos pra ele, não faz sentido, deve ter uma coisa ali no meio, não sei se é hardware, se é a Nintendo com contratos zuados como nos anos 80, mas enfim. Eu já disse várias vezes que Wii pra mim é Mario e Sonic (e derivados), não que os outros games não sejam bons, pelo contrário, transborda bons títulos no Wii, títulos que não são de meu gosto mas que reconheço que são bons jogos, só não me agradam. Mas acho que ele realmente foi um console injustiçado, tanto por parte das empresas quanto por parte dos sites e, por consequência destes e só por consequência, pelos jogadores também.

Willi escreveu:O controle ou a forma de controlar não importam, o que importa é como o jogador trata o jogo.

Perfeito.


E é verdade que a Nintendo não ganhou, e talvez não vá ganhar vários jogos pela falta de hardware. Parece que o Sonic Generations não foi pro Wii por que a intenção da Sega era recriar as fases clássicas em HD. Se bem que, como eu disse antes, o Sonic Colors mostrou que dá pra fazer muita coisa no console, mesmo sem o HD. Poderiam muito bem ter lançado uma versão, inferior que fosse, pro Wii. Mas acho que a verdadeira razão era o excesso de jogos do Sonic por lá.

Os jogos do Sonic venderam bem mais no Wii, mas como já tinha o Unleashed, o Colors, o Secret Rings, o Black Knight, e o 4-Episode 1, o Generations poderia acabar sobrando.

Eu acredito que deva ser algum trauma que a Nintendo tenha da época do Gamecube, que foi o console mais graficamente poderoso da sua geração, sendo superado bem no finalzinho pelo atrasado Xbox. Apesar de ser um ótimo console, vendeu muito pouco se comparado com o PS2 (grande parte pelo desbloqueio facilitado do console) e pela popularidade que o PS1 teve aqui no Brasil (que por sua vez também deve-se ao desbloqueio). Foi a época da retirada da Nintendo do território nacional de forma praticamente definitiva, o que fez com que a empresa tomasse um olhar crítico os rendimentos de uma possível nova geração. Acredito que o Wii foi fruto mais de uma análise de mercado financeiro do que do mercado tecnológico.

Respondendo o tópico: não.
E, sempre digo que um jogo não depende apenas de gráficos.